近日，一中院審理了一起寵物犬驚嚇到路人的傷害案，判決養(yǎng)犬人賠償受害人十余萬(wàn)元。
　　去年5月29日上午11時(shí)左右，在海淀區(qū)知春路的一條人行橫道上，呂某牽著寵物狗泰迪犬正在等待綠燈。這時(shí)，72歲的王老太拎著兩個(gè)購(gòu)物袋從超市出來(lái)，準(zhǔn)備過(guò)馬路。當(dāng)王老太走到呂某身邊、距離泰迪犬1米左右的時(shí)候，平時(shí)一向乖順的泰迪犬突然變得躁動(dòng)不安，一躍撲向腿腳并不靈便的王老太。盡管呂某及時(shí)拉緊束犬帶，泰迪犬沒(méi)有撲在王老太身上，但受到驚嚇的王老太還是在躲閃間摔倒在地。更不幸的是，王老太被醫(yī)院診斷為肱骨近端骨折，右肩關(guān)節(jié)功能喪失程度構(gòu)成九級(jí)傷殘，進(jìn)行了手術(shù)治療，住院八天。
　　事后，王老太將養(yǎng)犬人呂某告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害費(fèi)等共計(jì)13萬(wàn)余元。一審海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)定原告王老太摔傷系被被告呂某所飼養(yǎng)犬只驚嚇?biāo)?，故判決被告呂某賠償王老太醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)12.5萬(wàn)余元。原被告雙方均不服一審判決，向市一中院提出上訴。
　　在二審中，被告呂某認(rèn)為自己是無(wú)辜被王老太“訛詐”了?！拔茵B(yǎng)的泰迪是小型犬，身高不過(guò)32厘米。”呂某稱自己當(dāng)時(shí)一直牽著狗，狗鏈不足一米，根本撲不到王老太的身上。王老太年老體邁、腿腳不便，能在兩米開(kāi)外的地方摔傷是由于她自己沒(méi)有站穩(wěn)造成的。
　　至于自己養(yǎng)的寵物犬為何突然躁動(dòng)，呂某解釋道，王老太提著購(gòu)物袋，走路姿勢(shì)搖晃異于常人，對(duì)狗造成了驚嚇，引起它的戒備，所以才會(huì)狂叫不止、行為異常。事發(fā)后，呂某第一時(shí)間將王老太送去醫(yī)院治療，她稱老太當(dāng)時(shí)親口承認(rèn)狗沒(méi)有撲到她身上。
　　另一方，王老太則堅(jiān)稱泰迪犬當(dāng)時(shí)處于特殊情緒，突然向自己狂叫和撲咬，雖然沒(méi)有咬到她，但足以讓自己感到巨大威脅進(jìn)而出于本能躲避導(dǎo)致摔傷。其代理人認(rèn)為，動(dòng)物致人損害采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，作為飼養(yǎng)人呂某顯然沒(méi)有盡到注意安全義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　是人應(yīng)該避讓犬只還是犬只應(yīng)該避讓人？這成為庭審的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。實(shí)際上，根據(jù)《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》，攜犬出戶時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犬束牽引帶，由成年人牽領(lǐng)，攜犬人應(yīng)當(dāng)攜帶養(yǎng)犬登記證，并應(yīng)當(dāng)避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童。也就是說(shuō)，無(wú)論在任何情況下都應(yīng)該是犬只避讓行人。
　　那么，王老太本身的年老體弱是否構(gòu)成其承擔(dān)自身過(guò)錯(cuò)的原因？法院認(rèn)為，年老體弱屬于人體生長(zhǎng)的自然規(guī)律，不屬于法律規(guī)定的民事責(zé)任中受害人的過(guò)錯(cuò)，所以不能減輕寵物犬飼養(yǎng)人呂某的民事賠償責(zé)任，故法院維持原判。